Insólito fallo sostiene que un conductor ebrio "no puso en riesgo la vida de terceros"
Un juez porteño benefició con una "probation" a un automovilista que no superó un test de alcoholemia el 23 de mayo pasado. Su nivel de alcohol en sangre era cinco veces superior al permitido. Según el fallo, "no se probó que ello haya generado un peligro cierto sobre la vida e integridad física de terceros".
El caso se originó cuando el conductor fue sometido a un test de alcoholemia mientras circulaba con su por la calle El Salvador al 5600 de la Capital porteña. El análisis arrojó que tenía "una concentración de alcohol de 2,26 gramos por litro de sangre" (el máximo permitido para conductores particulares es de 0,5).
El hombre pidió la probation o "suspensión del juicio a prueba" y ofreció donar 400 pesos "a la institución que se determine, abstenerse de conducir cualquier tipo de rodado por el término de 30 días corridos y asistir al curso que se dicta en la Dirección General de Educación Vial y Licencias del Gobierno" porteño.
El fiscal contravencional Adrián Martín se opuso, pidió una pena de dos días de arresto o, en su defecto, una probation con medidas más rigurosas, entre ellas "abstenerse de ingerir bebidas alcohólicas, aprobar el curso de educación vial, abstenerse de conducir durante 40 días corridos, inmovilizar el rodado durante 40 días corridos, realizar tareas comunitarias durante 20 días o 160 horas y dar a favor de una entidad de bien público la suma 3.300 pesos".
Pero el juez en lo contencioso administrativo y tributario consideró que la probation "resulta procedente, aun cuando no se cuente con el consentimiento del Representante del Ministerio Público Fiscal". "Si bien al momento de informarle al imputado el hecho endilgado se le hizo saber que consistía en haber conducido un vehículo en estado de intoxicación por la ingesta de alcohol, en virtud de que el resultado del test de alcoholemia arrojó un resultado de 2,26 miligramos, no se probó que ello haya generado un peligro cierto sobre la vida e integridad física de terceros", consideró el juez.
"Si bien los hechos investigados en el expediente podrían conectarse con la problemática que, con bastante frecuencia, trae aparejada la ingesta de bebidas alcohólicas, ello tampoco puede ser un motivo válido para oponerse a la concesión" de la probation, añadió.
El juez insistió en que "de lo actuado no surge de modo fehaciente -ni la Fiscalía lo ha probado-, que el hecho haya puesto en peligro 'inminente' la vida o la integridad física de terceros -circunstancia que no cabe deducir únicamente del resultado del test de alcoholemia practicado al imputado".
La probation fue concedida con la obligación de "realizar el Programa de Educación Vial..., abstenerse de conducir vehículos por 30 días, para lo cual deberá hacer entrega de su licencia de conducir, realizar 40 horas de trabajos comunitarios en un lugar cercano a su domicilio y fuera de sus horarios habituales de trabajo y entregar 400 pesos a una institución de bien público".
Esta noticia fue tomada del Clarín 19/11/09.
Me pregunto que está pasando en la Justicia porteña.
¿Serán el alto grado de contaminación ambiental, las ensordecedoras ondas de los recitales, las microondas de los celulares o la polinización cruzada de las flores, las causas de tanto descalabro mental en los juristas que tienen que sentenciar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires?
¿Se creyeron tanto lo de la Autonomía, que ya no respetan los principios fundamentales del Derecho como el plasmado en artículo 902 del código Civil? En el se reza: " Cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos.
Creo que Don Guillermo Morosi está dando un mensaje muy negativo a la sociedad, ya que su "fallo" está dando antecedentes para que los negligentes sigan bebiendo de mas y conduciendo sin darle importancia a las consecuencias riesgosas de su accionar imprudente.
Un juez porteño benefició con una "probation" a un automovilista que no superó un test de alcoholemia el 23 de mayo pasado. Su nivel de alcohol en sangre era cinco veces superior al permitido. Según el fallo, "no se probó que ello haya generado un peligro cierto sobre la vida e integridad física de terceros".
El caso se originó cuando el conductor fue sometido a un test de alcoholemia mientras circulaba con su por la calle El Salvador al 5600 de la Capital porteña. El análisis arrojó que tenía "una concentración de alcohol de 2,26 gramos por litro de sangre" (el máximo permitido para conductores particulares es de 0,5).
El hombre pidió la probation o "suspensión del juicio a prueba" y ofreció donar 400 pesos "a la institución que se determine, abstenerse de conducir cualquier tipo de rodado por el término de 30 días corridos y asistir al curso que se dicta en la Dirección General de Educación Vial y Licencias del Gobierno" porteño.
El fiscal contravencional Adrián Martín se opuso, pidió una pena de dos días de arresto o, en su defecto, una probation con medidas más rigurosas, entre ellas "abstenerse de ingerir bebidas alcohólicas, aprobar el curso de educación vial, abstenerse de conducir durante 40 días corridos, inmovilizar el rodado durante 40 días corridos, realizar tareas comunitarias durante 20 días o 160 horas y dar a favor de una entidad de bien público la suma 3.300 pesos".
Pero el juez en lo contencioso administrativo y tributario consideró que la probation "resulta procedente, aun cuando no se cuente con el consentimiento del Representante del Ministerio Público Fiscal". "Si bien al momento de informarle al imputado el hecho endilgado se le hizo saber que consistía en haber conducido un vehículo en estado de intoxicación por la ingesta de alcohol, en virtud de que el resultado del test de alcoholemia arrojó un resultado de 2,26 miligramos, no se probó que ello haya generado un peligro cierto sobre la vida e integridad física de terceros", consideró el juez.
"Si bien los hechos investigados en el expediente podrían conectarse con la problemática que, con bastante frecuencia, trae aparejada la ingesta de bebidas alcohólicas, ello tampoco puede ser un motivo válido para oponerse a la concesión" de la probation, añadió.
El juez insistió en que "de lo actuado no surge de modo fehaciente -ni la Fiscalía lo ha probado-, que el hecho haya puesto en peligro 'inminente' la vida o la integridad física de terceros -circunstancia que no cabe deducir únicamente del resultado del test de alcoholemia practicado al imputado".
La probation fue concedida con la obligación de "realizar el Programa de Educación Vial..., abstenerse de conducir vehículos por 30 días, para lo cual deberá hacer entrega de su licencia de conducir, realizar 40 horas de trabajos comunitarios en un lugar cercano a su domicilio y fuera de sus horarios habituales de trabajo y entregar 400 pesos a una institución de bien público".
Esta noticia fue tomada del Clarín 19/11/09.
Me pregunto que está pasando en la Justicia porteña.
¿Serán el alto grado de contaminación ambiental, las ensordecedoras ondas de los recitales, las microondas de los celulares o la polinización cruzada de las flores, las causas de tanto descalabro mental en los juristas que tienen que sentenciar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires?
¿Se creyeron tanto lo de la Autonomía, que ya no respetan los principios fundamentales del Derecho como el plasmado en artículo 902 del código Civil? En el se reza: " Cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos.
Creo que Don Guillermo Morosi está dando un mensaje muy negativo a la sociedad, ya que su "fallo" está dando antecedentes para que los negligentes sigan bebiendo de mas y conduciendo sin darle importancia a las consecuencias riesgosas de su accionar imprudente.
Mi papá se preguntaría: ¿Che... ese juez se desayuna con whisky?
Que Dios y la Patria se lo demanden.
No hay comentarios:
Publicar un comentario